Конституционный трибунал (КС) Рф признал не соответственной конституции норму уголовно-процессуального кодекса (УПК) РФ, не позволяющую найти, какая конкретно организация несет ответственность за охрану жилища осужденных в период отбывания наказания, следует из мателов суда. КС в пятницу опубликовал на собственном официальном веб-сайте постановление по делу о проверке конституционности 2-ой части статьи 313 УПК РФ в связи с жалобой администрации Мурманска.
Районный трибунал Мурманска, приговорив местного обитателя к четырем годам лишения свободы, постановил обеспечить охрану его квартиры.
Городская администрация обязана была опечатать жилище и передать его службе ЖКХ.
Но управляющая компания отказалась принять опечатанную квартиру, так как не наделена функциями охраны принадлежности людей.
Местные власти не смогли достигнуть от суда объяснений, как им исполнить вынесенное решение, и администрация Мурманска обратилась в КС РФ."По мнению заявителя, часть 2-ая статьи 313 УПК Русской Федерации не соответствует Конституции …
так как …
не дозволяет найти, какой конкретно орган, предприятие либо учреждение должен нести обязанность по охране жилого помещения, собственником которого является осужденный, на период отбывания им наказания, также допускает возможность разнопланового толкования понятия "меры по охране имущества" и, следовательно, их случайного внедрения", - отмечается в постановлении КС. По оценке КС, "работающим законодательством не урегулированы вопросцы, связанные с охраной остающегося без присмотра жилья осужденного, в том числе содержание охранных мер и порядок их выполнения, что ставит под колебание эффективность и реальное выполнение решения суда о принятии таковых мер".
Этот пробел вступает в противоречие с конституционными гарантиями охраны права личной принадлежности, также принципами равенства, справедливости и соразмерности ограничений прав и свобод, указал КС Рф. Признав оспариваемую норму УПК неконституционной, КС обязал законодателя внести в правовое регулирование нужные конфигурации.
Пока этого не произойдет, при отсутствии у осужденного способности обеспечить охрану собственного жилища без помощи других трибунал ложит эту обязанность на определенные профильные структуры.
Так, опечатывание жилого помещения и проверка его сохранности заходит в компетенцию органов внутренних дел, а запрет регистрации людей в жилом помещении без согласия собственника находится в ведении органов регистрационного учета.
"Судебные решения по делу администрации городского образования город Мурманск, вынесенные на основании части 2-ой статьи 313 УПК Русской Федерации, подлежат пересмотру на основании новейшего правового регулирования, ежели для этого нет других препятствий", - заключил Конституционный трибунал.